【贊成派】
以下的文章，作者從降低溫室效應、經濟發展與危機管理等觀點提出贊成核電廠的看法，敘述有條理也很理性！紫色字體是老師加以修改的，想一想這樣是不是比較通順完整。整體而言進步很多，加油！
No.1
本來我是反對蓋核電廠的，但是經過辯論之後，我的立場改變為正方的想法。之前的我，只認為核能發電廠會污染海洋，可是我發現我的觀念是錯誤的。
核能發電廠雖會污染海洋，但是不會污染空氣，不會排放溫室氣體，也不會造成地球暖化。就以火力發電來說，雖然效率較高，但是，排放出來的溫室氣體會使地球溫度升高，那世界末日就不再是預言，在不久的將來，有可能真的會發生。
就以同學的說法，除了核能以外，其他能發電的方式的發電量加起來也不過才佔發電量的百分之一點六，並不夠我們所需的電量，再加上晚上每家每戶都要使用電，所以我覺得核能發電比較好。
在辯論時，反方提出一個重點：輻射外洩的問題。但是，仔細想想，世界上有那麼多核電廠，發生事故的也不過三起事件，這也可以證明發生事故的機率不高；其中一場還是因為日本大地震所引起的，地震雖然導致核電廠輻射外洩，也讓大家認為一旦地震了，後果會很可怕，但是沒有人可以預測地震一定會發生，如果讓一個地震誤了國家的發展，不就太可惜了嗎？
老師的話：開頭以想法的曲折點出自己對核能發電的想法，並針對問題一一提出分析，想法中肯，結尾採設問法，引發思考，具有個人特色。
No.2
我覺得核能是一個不錯的發電能源。
因為蓋核能發電廠的優點有很多，例如：不會排放巨大的汙染物、核能不會加重地球溫室效應、而且成本較低，較其他發電方式穩定，也不會造成空氣污染。
如果不蓋核能發電廠的話，對我們的生活會有很大的困擾，因為可能會沒有電，這樣可能會發生意外。
雖然核電廠可能會發生意外，但可能性很低，所以不用太擔心會發生意外。而且目前核電廠的安全措施做的很好，所以不會有很大的問題。
加上現在我們的電力也不是說非常足夠，所以需要再蓋一座核能發電廠來補充不夠的電力。雖然現在大家最害怕核能事故，但其實台灣根本沒有這樣的例子。
老師的話：開頭簡潔有利，通篇語句通順，如果結尾可以再呼應一下論點就更完整了。
No.3
我為什麼贊成蓋核四廠？首先，我的原因是它的碳足跡，因為根據資料，一千百萬瓦的核能廠，一年只需３０公噸的鈾料；反過來說，那石油呢台灣全省的加油站共有上百間左右，如果石油又是從國外運送而來的，肯定四、五趟機次跑不掉，與核能發電的碳足跡量相比，可是天壤之別。
在加上核能發電的成本中，燃料的費用之比例比較低，最重要的是它的成本比較不會到經濟狀況起伏的影響，而且發電量也比其它發電方式穩定，不會因天氣而有異，這樣才有穩定且又適量的供電。
我也根據了資料，找到其他發電方式的缺點：一、太陽能發電的成本高、易受天氣變化的影響；二、風力發電的成本高，易受風向或風力轉變的影響；三、水力發電的建造成本高，乾旱季節即不力發電；四、火力發電的原料需要運輸，這又是一次的汙染，而且會有能源枯竭的危機，且排放較多的二氧化碳，污染空氣，並加劇地球溫室效應的嚴重性；而生質能發電的缺點則是水份偏多，以上是除了核能發電之外其他發電方式的整體缺點，這也是我贊成核能發電的原因之一。
地球生態危機已迫在眉睫了，在這關鍵時刻，請問您是想要美麗的大自然或是金錢呢？請您一定要深思熟慮，為了貪圖一時的小便宜而破壞台灣留存千百年的生態，那豈不是自私又沒人性嗎？相信我吧！否則請別後悔。
老師的話：論點很清楚，資料詳實，敘述有條理，結尾並能引發思考！
No.4
作者：李品蓁
建造核能發電廠，這件事對台灣的人民有很大的困擾。打開電視，都能發現有人會出來抗議，而贊成建造核能發電廠的我，想問問每個反對的人們：如果有一天，支撐我們目前電力供應的火力發電，所需燃料沒了，你要怎麼辦？
大家對建核廠的顧忌，大多是怕核廠輻射外洩，但是，在地球上有為數眾多的核廠，而發生事故的，僅僅只有屈指可數的三座，其中一座正是最近才發生事故的日本福島核廠。但是，那是疏失而造成的嗎？答案是否定的，它是因為自然災害－地震，而造成氫爆，導致輻射外洩。
當然，也有人們相對會提出：建造核廠的資金非常龐大，難道全都要由人民的血汗錢支出？說實在的，建造核廠所需的錢確實很多，但各位是否思考過，用火力發電，要燃燒石油煤碳與天然氣，現在的石油在數十年後就面臨枯竭的危機，那時購買原料的價錢就會變貴，因此，何不直接停止石化原料燃燒發電的方法，用費用較便宜的鈾料產生電力就好了呢？
建造核能發電廠有幾個好處：首先，它發電所需的鈾燃料成本較低且容易取得，而且，核能發電的效率高；再來，它不會製造大量污染影響生態，雖然有因氫爆而導致輻射外洩的可能性，但機率是少之又少。所以，建造核能發電廠其實並不壞，主要都看在人民願不願顧及目前全球暖化，同時也兼顧目前的環境與發電供應狀況。
許多人民往往為了一時的擔憂，而捨棄永久的便利及對環境的保護。但。請相信，我們的政府、民眾都肯為台灣目前僅有的三座核廠進全力加以保護。
在未來的日子裡，如果再建造一座核電廠，我們的子子孫孫就能有便利的生活，會有經濟上的發電問題。
相信核廠吧！
老師的話：品蓁的立場清楚，引用論據並有說服力，結構完整並擲地有聲！
No.5
我同意我們的國家繼續蓋核電廠，因為如果沒有核能發電的話，就會造成許許多多的問題。
核能發電是一種方便、較不會有汙染的能源，因為如果以核能來發電的話，只要用一點點的燃料就可以製造出許多的電，而且一年只要用三十公噸的鈾金屬就可以提供百分之二十的電量。現在地球的溫室效應非常嚴重，就是我們太過依賴火力發電了，因為在燃燒的過程中會產生大量的二氧化碳，它只要上升到高空就會留住太陽的輻射熱量，提高大氣層的溫度，因此造成地球暖化的危機。
此外，如果我們沒有核能發電的話，便會陷入無電可用的困境，所以我們應該將核四廠完成，這樣才有足夠的電量可以使用。
因為核能發電的好處較多，所以我贊成蓋核能發電廠，希望大家也同意這樣的想法，這樣才有更多的能源可以利用。
老師的話：論點很清楚，首尾呼應，有進步！
No.6
作者：Sunny
核能發電，是一種既有優點也有缺點的發電方式。首先，核能發電不會想石化燃料發電那樣排放巨量的污染物質到大氣中，而且，核能發電原料的運輸與儲存都非常方便。最後，核能發電的成本較低，也比其他發電方法穩定。
至於核能發電的缺點，就是它雖然不會產生二氧化碳，但是會產生高低階放射性廢料，一定要慎重處理，而且它發電的熱效率低，會比石化燃料排放更多的廢熱到環境裡，加上核電廠的反應爐內有大量的放射性物質，如果釋放到外面的環境裡，是會對我們的生態與健康產生傷害的。
核能發電有優缺點，讓人非常的困擾，但是，如果不用核能發電的話，其他替代性能源如太陽能、風力與水力的發電都有成本較高或不穩定的問題；另外像火力發電，還會造成污染並提高溫室效應，這對我們的地球及人的健康是有危害的；還有一種生質能發電，由於這種發電方式是用牲畜糞便、農作物殘渣等等燃燒或產生沼氣後再利用的，所以必須要用很大的面積種植，而且轉換的效率也很低。
雖然每一種發電方式都有優點及缺點，但是，如果我們不找出一個最好的發電方法，大家就會沒有電力可以使用，生活中有很多很的的用品都需要電力，例如：電腦、電視、冷氣、暖氣、電風扇與電燈等，所以我們應該從這幾種發電方法，去找出一種對我們最好的，也就是說，要從成本、效率、會不會產生污染或是提高溫室效應以是否方便運輸或貯存等問題去想，才能找出最適合的發電方法。
我贊成利用核能發電廠發電。雖然，核電廠可能會一不小心就發生事故，或是會產生放射性物質，但是，我們可以在一開始就做好這些防制措施，也就可以避免這些問題的發生。或許不贊成使用這種發電方法的人會顧慮事故或放射性物質的影響，但是如果從另一個角度思考，想一想核能發電的好處並找出防範缺點的方法，也許就可以解決一些難題了。
人類的生活未來會怎樣？是會繼續這種既方便又舒適的生活，還是會把全球資源消耗完，沒有人可以精準又正確地說清楚。電力也算是能源的一種，所以要想清楚，想明白，做好妥當的規劃，好好珍惜並利用既有的資源與能源，才能營造更舒適的生活。
老師的話：論點清楚，思考周延，結論頗有己見，進步很多！
No.7
我贊成核能廠，因為如果沒有核能廠的話，我們要怎樣使用電燈、電風扇等設備，如果沒有足夠的電力，如何便利地生活？
核能的優點很多：首先，它不像化石燃料發電那樣會排放巨量的污染物質到大氣中，因此核能發電不會造成空氣污染，換句話說，核能發電不會產生加重地球溫室效應的二氧化碳。而且核燃料能量度比起化石燃料高上幾百倍，因此核能電廠在我們的想法中是重要的。雖然我們很害怕有一天核能廠會發生事故，污染週遭的環境與生物，但是沒有核能發電的話就不能放心使用電器，因為有缺電的可能，生活就不方便，所以我們應該贊成再蓋核能發電廠。
老師的話：立論清晰，敘述也有條理！
No.8
我為什麼贊成蓋核電廠？我的原因是核能發電不像化石燃料發電那樣排放巨量的汙染物到大氣中，因此不會造成空氣污染，也不會引起溫室效應。
而且，核燃料能量密度比化石燃料高上幾百倍，體積小，一座１０００百萬瓦的核能廠一年只要３０公噸的鈾燃料就可以了，容易運送。再加上核能發電的成本中，燃料費用所佔的比例較低，所以它的成本較不容易受到經濟的影響。
但是，核能發電也有缺點，它會產生高低階的放射性廢料，使用過的燃料雖然體積不大，但因有放射性物質，必須妥善處理，也是一種困擾，而且核能的熱污染較嚴重，也是缺點之一。
不過整體而言，核能廠的優點強過缺點，所以我還是贊成核電廠。
老師的話：論點清楚，敘述也有條理，有進步！
No.9
作者：海鷗
人類科技進步神速，有各式各樣的發電方式，其中最受注目的莫過於核能發電了。雖然這種方式受到最多爭議，但是我認為核能發電不論在經濟、成本、效率……等各方面都佔有極大的優勢，是不可或缺的發電方式。
核能發電的效率與成本比，跟其他發電方式相比是最高的，依照台電的數據，核能發電的碳排放每度電不到零點零七，是火力發電碳排的十分之一；就聯發電成本也是太陽能光電發電的四至五分之一。而且，核燃料能量的密度比起十化燃料高上幾百萬倍，因此運輸與儲存都十分方便，也能節省運送所需的燃料。或許有人會擔心核能廠蓋下去了，附近居民不就全受到汙染？從政府的統計資料中，核能廠運轉全年對場外居民造成的輻射量，竟是每天看電視一小時的十五分之一。核能發電不論在一方面的表現，都優於其他發電方式，對人類的貢獻是如此的大！我們怎能不好好的善用它呢？
假如我們沒有蓋核能發電廠，全台將會缺少百分之二十的電力，在大量用電的現今，我們要怎麼彌補這五分之一的缺口呢？有人說可以使用其他的發電方式。這就先從大家認為最環保的太陽能發電說起，它雖然十分天然、環保，而且來源永不枯竭，卻有成本過高、不穩定、地點不夠得問題。根據統計，如果全台每棟建築物的定樓都裝有太陽能發電器，發電量也不過全台的四分之一。而且，假如台灣的總發電量減去了火力發電及核能發電後，剩下水力、風力、太陽能與生質能等……發電量竟然只佔不到一成。由此可見，除非發現了效率高、成本低又不汙染環境的發電方式，否則核能發電在台灣是無法被取代的。
你是否聽過一句話：「雖然你不知道改變能不能成功，但是如果你不改變，是永遠不會成功的。」雖然核能發電存在著一定的風險，但是我們也已經慢慢的將風險降到最低。就好比坐飛機，現在仍然常常會發生空難，為什麼還有那麼多人要搭乘？正因為它效率高又省時，而且發生意外率低，如果因為害怕空難而廢除飛機，豈不是因噎廢食？核能發電廠也是如此，不可隨便輕言廢除。
我十分贊成台灣使用核能發電，核能的確有一定的安全疑慮，但如果沒有能有效取代核能的發電方式，以台灣目前的經濟、地形、氣候……等概況，核能發電是完完全全不能缺少的。
老師的話：海鷗的論點清楚，論據更是能以具體的數據說服讀者，而以譬喻方式說明核能的必要性，是別出心裁的論證方式，全篇有很強的說服力，也充分抒發自己的想法！
No.10
當時我根本不知道「核能」是什麼，只知道有好有壞，但是優點比缺點多，有人贊成要蓋核電廠，想必是有用的，所以我就選擇贊成的立場了！
因為有辯論，我期待的作文課終於到了，嘿！輪到我發表了，但是我不興奮反而緊張，緊張到有些忘詞了，但反正不重要，回歸正題吧！
核能的優點是不排放二氧化碳，燃料比比石化燃料高上百萬倍，一次飛機就完成運送，燃料成本低，不易受國外經濟影響，較穩定，以上都是能核發電的優點。要選擇發電方式，一定要選優點比缺點多的啊，【師：核能發電的缺點有哪些？也要說明一下】所以贊成核能發電比較好！
老師的話：文字有自己的風格，但是要把自己的想法與理由說清楚哦！
No.11
作者：林君政
你認為是否要蓋核能發電廠呢？這是個非常難抉擇的事，贊成是因為台灣使用多電；不贊成是因為它會污染空氣【師：應改為可能有輻射外洩的危險比較適當】。雖然每個人的意見都不大相同，但我個人大力贊成要蓋核能發電廠。
大家都知道使用核能發電可以有效快速地發電給各位民眾使用，雖然大家因為日本的事故，而有新的想法：不要再使用核能發電了；但你知道嗎？在沒有使用核能發電的國家，常會發電不足。使用太陽能來發電，成本高，而且也不一定每天都出現太陽；而使用風力來發電時，發電成本高，且沒有穩定性，和水力發電廠一樣；而用火力發電時，不但對環境有所污染，更可能有能源用盡的時候，使用以上的發電方式都幾乎會受到氣候的影響，成本又高；相反地，使用核能發電，不但成本低，更能快速發電，又不會受到氣候的影響，可以如此快速發電，除了核能發電廠外，又有什麼可以代替它呢？
所以我對堅決反對蓋核能發電廠的人感到十分奇怪，不過這也是他的意見，要給予尊重；總之，我是大力贊成要蓋核電廠的，相信我的主張吧！
老師的話：君政的文辭有情感，表達也有條理，結尾並有力量！
留言列表
