【反對派】
以下的文章，作者從環保、危機與尊重生命與自然等觀點提出反對核電廠的看法，展現對自然的關懷，很有環保觀念哦！紫色字體是老師加以修改的，想一想這樣是不是比較通順完整。整體而言進步很多，加油！
No.1
有人覺得核能發電可以帶來很足夠的電力，所以贊成核能發電；但是，有些人覺得如果核能外洩，會影響到環境，讓溫度變高，讓大家過得很痛苦。
核能發電可以讓我們生活得更便利，而且核能燃料體體積較小，運輸與儲存都很方便，加上一年的鈾燃料也只需要三十公噸，一次運送就送完了，所以可以減少碳足跡，也很能節能減碳，燃料費所佔的比例很便宜，因此成本也不是問題，發電也比其他發電來的穩定，所以核能發電是一個很方便的能源。
但是，雖然方便，核能還是有缺點的，核能電廠會產生高低階放射性廢料，使用過的燃料就必須丟棄，無法再使用，雖然它體積不大，但是有放射線，沒有慎重處理的話，就會外洩，會影響大家的健康，對你我都不好，所以核能發電是一個很危險的能源。
核能發電有好有壞，有人贊成有人不贊成，但是，我覺得不要使用核能發電比較好，因為，如果核能電廠爆炸的話，誰要犧牲生命去清理那些廢核料呢？誰都不想吧！有些人會覺得核電廠爆炸的機會很小，但是機率很小不代表沒有，所以我深深的覺得不要使用核能發電會對大家地健康和安全較好！
老師的話：論點清晰，條理分明，結構也完整，進步很多哦！
No.2
你認為是否要蓋核能發電廠呢？這是個非常難抉擇的事，贊成是因為台灣使用多電；不贊成是因為它會污染空氣【師：應改為可能有輻射外洩的危險比較適當】。雖然每個人的意見都不大相同，但我個人大力贊成要蓋核能發電廠。
大家都知道使用核能發電可以有效快速地發電給各位民眾使用，雖然大家因為日本的事故，而有新的想法：不要再使用核能發電了；但你知道嗎？在沒有使用核能發電的國家，常會發電不足。使用太陽能來發電，成本高，而且也不一定每天都出現太陽；而使用風力來發電時，發電成本高，且沒有穩定性，和水力發電廠一樣；而用火力發電時，不但對環境有所污染，更可能有能源用盡的時候，使用以上的發電方式都幾乎會受到氣候的影響，成本又高；相反地，使用核能發電，不但成本低，更能快速發電，又不會受到氣候的影響，可以如此快速發電，除了核能發電廠外，又有什麼可以代替它呢？
所以我對堅決反對蓋核能發電廠的人感到十分奇怪，不過這也是他的意見，要給予尊重；總之，我是大力贊成要蓋核電廠的，相信我的主張吧！
老師的話：文辭有情感，表達也有條理，結尾並有力量！
No.3
我堅決反對蓋核能發電廠，因為核電廠如果爆炸了【師：會有因氣爆產生的裂縫而導致輻射外洩】，會對人體造成極大的傷害，難道大家不會怕嗎？萬一真的爆炸了，要犧牲多少人的生命來搶救？儘管核能發電不會產生二氧化碳，但確實會有危險。
不用核能發電，也能用太陽能、風力、水力，都是大自然的天然能源，不須浪費其他有限的資源。太陽能發電的優點是不會耗費地球上的資源，也不會產生污染，更不會造成溫室效應，穩定性雖然差，但可以靠儲存電量來彌補這問題，我們家就裝了太陽能面板的熱水器，夏天熱得無法形容，正提供大量能源，所以我建議大家多多用太陽能發電。
如果蓋了核電廠，大家希望過的憂心忡忡的嗎？如果因此有生物不見了，你能像變魔術那樣把它變回來嗎？請你想一想，這樣要不要蓋？
所以我「堅決反對」蓋核能發電廠！
老師的話：立場鮮明，開頭與結尾互相呼應並簡潔有力！
No.4
作者：鮪魚罐頭
我反對蓋核電廠。因為核能發電廠爆炸的話會有輻射外洩，導致人死亡，而且核能會產生高低階的核廢料；加上如果人們把鈾料用完了，那核能要怎樣繼續下去呢？如果核能爆炸了【師：會有因氣爆產生的裂縫而導致輻射外洩】，怎麼辦？有人會死，有人會得癌症，還有可能會讓婦人生下畸形兒，所以我建議用其它的發電方式，例如：風力發電、水力發電、太陽能發電、生質能發電等。
核能發電會比一般發電方式排放更多的廢熱到環境裡，因此核能發電的熱污染比較嚴重，加上會有放射性廢料，如果發生事故會釋放到外界環境，對生態和民眾造成傷害。
雖然核能燃料費用比例比較低，但是日本三一一地震中有核電廠事故，讓台灣的人們很害怕，害怕這樣的地震會讓台灣的核電廠發生事故，而且要用海水灌救，也會污染海洋。所以我不贊成蓋核能發電廠。
老師的話：論點很清楚，也能舉例論證自己的想法，有進步哦！
No.5
我不贊成蓋核能發電廠，因為台灣的發電大都是來核能發電和火力發電；火力發電其實有些缺點，它會造成空氣污染，也會提高溫室效應。
雖然核能發電廠不會像火力發電廠一樣排放二氧化碳，但是它會有放射性物質，對人類造成傷害，也會對生態造成很嚴重的影響，加上如果有地震等天災，核能發電廠就會喀嚓地爆炸了【師：會有因氣爆產生的裂縫而導致輻射外洩】，而後果呢？就會變成第二個車諾比，一片荒廢，過了數年，輻射仍在。【師：這句話寫得很好】
雖然蓋核電廠也有好處，像是成本較低，不受國際經濟情勢的影響等等，但是，說實在的，我還真的恨那個發明核能發電的人（雖然也有些感謝他），如果沒有核能發電，台灣或許會一直依賴會破壞生態的火力發電來發電……【師：未完成，請再補上但是這還是有危機的，所以我認為還是要有其他替代方式比較好，這樣會比較完整】
老師的話：文句有情感，但是論點要講清楚，會讓這篇文章更通順！
No.6
作者：魷魚
是否要蓋核能發電廠，對大家來說是件難以抉擇的事，我，也不例外。
我常在想，假如有一天要進行核電廠全民公投的話，是贊成的多，還是反對的多呢？
站在我的立場，我當然是反對家族的！我會反對的原因很多，理由如下：
第一、 蓋核能發電廠雖然優點比缺點多，但是如果地震了，要怎麼辦？因為有裂痕而讓輻射外洩了，又該怎麼辦？人們都認為只要有電就足夠了，但其實都讓人民的生活處在危機之中，講白一點就是「自私」，只為一時的享受而讓生態與經濟走樣，值得嗎？
第二、 或許我們可以試著研發新的方法發電，又不一定要用核能發電，像可以用生質能發電，雖然生產量不如石化能量，但是卻可以保護地球，不是很好嗎？如果生質能認為發電不行，我個人非常贊成太陽能發電，雖然成本高了一點，卻可以降低地球暖化的危機。
總之，我就是堅決反對蓋核能發電廠！
老師的話：論點很清楚，並以有情感的方式娓娓道出，首尾並能呼應，有進步！
No.7
作者：楊詠喆
在這次的日本大地震，發生了核能發電廠事故，還有二十五年前在俄羅斯的車諾比，當年核能發電廠因溫度過高而導致熔解，所以發生事故，二十五年後再到那裡，輻射依然存在。【師：表達蘊含情感】
核能發電廠雖然不是像不定時炸彈一樣，但一旦發生自然災害，超越核電廠的防護能力，那不就會產生危險？如果真發生了，我們要怎麼逃呢？所以我還是覺得使用別的能源來發電比較安全，例如風力發電、太陽能發電、水力發電等，都是不容易發生很大的危害，這些發電方式一定可以勝過核能發電廠，所以我們應該要廢核，不要再有核能發電廠在我們的國家，才不會危害到我們的安全。因此能快速建立非核家園就是我的願望，我也不希望大家都要吃碘片，所以要快點廢核才不會讓人民感到非常害怕，絕對不能再發生核能災害。
你是否要非核家園？聰明的人會選是，不聰明的才會選否，所以大家一定要做出聰明的選擇，不要讓核能危機在我們的國家不停的徘徊。
老師的話：詠喆的論點清楚，能以設問法引發思考，有進步！
No.8
清澈的溪水、蔚藍的海水……，這些都是生活中原有的風景與生態，但你想過嗎？如果建了核能發電廠，生態怎麼辦呢？
雖然核能很方便，但假如發生危險，人類該怎麼辦呢？例如日本大地震時因為爐心太熱而導致輻射外洩，因此造成污染，對附近的民眾與生物造成傷害，水和食物等自然資源也因為核能的輻射而付之一炬，甚至在過了十年、二十年之後，被輻射污染的居民可能都得了可怕的癌症，不知情的人生下小孩後才發現早產、畸形；或者有些父母可能有疑慮，在小孩出生前就拿掉了，反而造成社會的倫理危機，所以我堅決反對要再蓋一座核能發電廠。
雖然核能發電廠的優點很多，例如不會產生加重地球溫室效應的二氧化碳，運輸和儲存很方便，發電成本較其他發電方法穩定等都是它的好處，但是你有想過嗎？核廢料有放射性物質，須謹慎楚哩，核能發電廠熱效率低，會比一般化石燃料排放更多廢棄物，熱污染較嚴重，還有如果因為爆炸而導致輻射外洩，會對生物造成傷害。看完這些優缺點，你是否想起核能的種種事件呢？
或許我們可以利用環保的發電來傳送電力給民眾，例如生質能發電可以再生利用、生產技術簡單、不會造成空氣污染；水力發電成本低，效率高──這些發電方式都可以嘗試，又不會造成污染，不一定要使用核能發電，所以我堅決反對蓋核能發電廠。
老師的話：能關照自然生態並作為開頭，頗有巧思，見解亦佳！
No.9
作者：顏榮駿
雖然我們的家園很需要用電，但是我們不一定要用核能來發電，因為還有各種不同的方法可以嘗試應用，所以我不贊成蓋核電廠。
核能發電是會浪費資源的一種發電方式，而且對人體也有危險，因為它會產生輻射並有外洩的可能，是非常危險的東西呢！
科技越來越進步，並不少這樣發電方式。因為我們可以利用風力、水力以及太陽能來發電，所以應該不需用到核能來發電。
核能會污染整個地球，加上我們的地球已經被破壞得很嚴重了，要保護我們的地球都快沒時間了，人們還要去蓋核能廠來破壞我們的地球嗎？
上次的日本大地震造成核能輻射外洩，讓人民很害怕，想一想，我們也來一個大地震，該怎麼辦呢？所以我希望不要再蓋核電廠，相信我們的科技，一定能發明更省能源的發電方式。
老師的話：榮駿的論點很清楚，結構也完整，有進步！
No.10
我反對核能發電，因為核能發電會污染海洋、人體和空氣，污染後就不太能改善，也很有可能會讓人生出畸形兒，還可能危害到動物例如有雙頭松鼠等，而且這種基因突變也會讓牠們一步步瀕臨死亡。
不管是動植物，都應受到保護。國光石化工廠本來要蓋在白海豚經過地方的，許多人看到吳晟大師的詩，心中也會有莫名的情感，如果像某人說的：「白海豚會自己轉彎」，這也顯得只顧到自己的利益而已，並不顧到他人的感受，況且白海豚可能會因此消失得無影無蹤。
同樣地，核能污染的海洋，不但影響生物的生存，也可能因為食物鏈的過程讓人們將輻射物質吃下肚內，因此也可能引出莫名的病症而引發全球的恐慌。
還我一個乾淨的地球！這是所有瀕臨絕種的動物的心聲，原本一個美好的土地，因為人類的破壞而變得髒亂不已，核能顯然便是「施害者」，動植物也變成了「被害者」，藉由這篇文章，也請大家摸摸自己的良心，您是否是動物的「加害者」呢？
老師的話：論點很清楚，並以有情感的方式娓娓道出，首尾並能呼應，有進步！
No.11
一大清早，空氣清新，四處還充滿了歡笑聲：學生們成群結隊的走在街道上，偶爾互相推擠，低聲笑鬧；鳥兒鼓動雙翅，在空中優美的迴旋，然後停在枝頭上望著早起的人們，對同伴輕聲細語……這些都是多麼的美好，但是－若核能發電廠的危機悄悄介入我們這美好的生活，是否會改變這已有的快樂呢？
人們現已發明的發電法除了核能發電之外，還有風力、水力、火力、太陽能和生質能發電等等；其中，風力發電容易受到風向或風力影響，穩定性不佳；水力發電則會破壞水庫四周生態，且有地點的限制，缺水期間也較不利發電；火力發電造成的汙染及溫室效應問題又十分嚴重，還會有能源枯竭的煩惱；太陽能發電是靠日光的照射得到電力的，十分方便，但穩定性差，易受天氣影響，夜間無法發電，成本又非常高；至於生質能發電也易受環境限制，還要有很大的面積種植那些植物。由此可知，以上這些發電法缺點可說是林林總總，不計其數，雖然有些是環保的，但是比起核能發電又太沒效率了。
可是核能發電也有許多缺點：核能發電的熱效率低，比一般石化燃料電廠排放更多廢熱到環境哩，熱污染十分嚴重，且核電廠會產生許多高低階放射性廢料，具有放射線，經過慎重處理後，仍有一定危險性；加上核電廠的反應器內大量放射性物質，如果發生了地震、海嘯等意外，便很有可能釋放到外界環境，對生態及民眾造成傷害。相對的，核能發電除了有效率外，其實優點也不小：核能電廠所使用的燃料體積小，運輸和儲存都十分方便，一座１０００百萬瓦的核能廠一年只需三十公噸的鈾燃料，一航次的飛機就可以完成運送，十分簡單不麻煩，且核能發電的成本中，燃料費用所佔的比例較低，因此核能發電的成本較不易受到國際經濟情勢影響，發電成本較其他發電方法穩定，發電量又高，能提供人們足夠的電力。
既然核能發電及其他發電法都各有優缺點，那麼最好的方法就是大積一起節省用電，倘若大家都節省用電，那麼就不需要發電量高的核能發電了，那麼，人們自然也就不需去煩惱這些因核電廠而衍生的問題，而那些美好的時光，也不會消失，而將永久的長存。
老師的話：能以不同方式開展全文，頗有巧思；資料整理與論述很有條理，兼具感性與理性，結論就節省用電之角度切入，確能發人深省！
No.12
我堅決反對蓋核能發電廠，因為如果發電廠有一天因氫爆而輻射外洩，這樣不就還要去處理那個問題嗎？這樣就乾脆不要蓋核能發電廠，因為這樣就不會有問題發生。
核能發電雖然有優點，像是它不像化石燃料發電那樣會排放巨量的污染物質到大氣中，因此核能發電不會造成空氣污染，換句話說，核能發電不會產生加重地球溫室效應的二氧化碳。而且核燃料能量度比起化石燃料高上幾百倍，加上燃料的體積小，運輸和貯存都很方便，也不易受到經濟情勢的影響，成本較其他發電方式穩定。
然而，核能發電是會有危險性的，請問贊成核電廠的人，是否可以找到說服的答案，讓反對的人同意，因為像是生質能也可以作為發電方式，為什麼一定要核能呢？再說台灣不是也有三座核電廠了嗎？需要再蓋一座嗎？是不是等需要時再蓋就好？可以多利用生質能發電，可資源再生也不會造成空氣污染，只要去掉缺點就好了，是不是可以多考慮呢？
老師的話：開頭有力量，論點也很清楚，結構完整，有進步。
No.13
那美麗的大海，被稱為萬物之母的大海，我最最喜歡的大海啊！如果因為蓋核電廠把當地的海洋資源破壞了，那美麗的景象，就會想拼圖一樣──嘩的一聲，散亂了！
如果蓋了核電廠，就需要大量的海水來降溫，才可以正常的維持運作，但是這樣會造成海水溫度上升，附近的珊瑚就會白化，甚至死亡，那當地的海洋也就少了生物的「多樣性」，進而破壞了生態資源，使原本多采多姿的海洋變的平淡無奇，而且現在核電廠的主要原料－鈾也有枯竭的危機，繼續開採也會造成生態破壞，這又造成另一種危機。
只要不蓋核電廠，台灣便可以選擇發展水力或是生質能發電，水力發電主要是資源可以再利用且不會有汙染；此外，台灣也適合發展生質能發電，基於台灣的農、畜牧業頗為盛行，我覺得這也是一個不錯的方向。
為了不要建立核電廠，請大家要大聲一起說：「反核！反核！反核！」
老師的話：以抒情筆法展開全文，頗具巧思並引人入勝，首尾並呼應主題，有個人特色！
No.14
作者：張育嘉
自從日本的核電廠爆炸後，我就從此對「它」徹底改觀。核能是目前發電量較大的能源，但是它的危險性過高，再加上核電廠的主要原料「鈾」即將要枯竭，所以「核能」將不再是最好的發電方式。
首先核電廠的「核廢料」要如何處理就是個大問題，因為它具有放射性，所以不管它放在哪裡都不適合。萬一發電廠爆炸要怎麼辦？這更令人擔憂，雖然使用核能發電便宜，可是發電後要處理的費用更加龐大，也有可能會有許多人因此喪生，就算沒有在當下死亡，幾年後得癌症送命更加痛苦，我寧可放棄這種發電方式，也不要有人因此受傷害。
台灣四面環海，我們應該要多應用這些資源，在國外有人發明了「海水溫差」的發電方式，但是因為不知道要如何巨大的機器放入海中，所以我認為台灣可以對此做研究，在將來應用到我們的生活中。
電量大的發電能源未必好，核能發電在表面上看似優點高於缺點，但它發生狀況後就不易解決，為了防止危機發生，應該不要再使用它，創造美好的無核家園，使地球更安全。
老師的話：論點清楚，並能提出建議方法，深具關懷自然與生命的精神，深蘊情感！
No.15
作者：哇哈哈
如果你問我要不易蓋核能發電廠，我會堅決的說：「不要蓋！」為什麼呢？我列出三個理由：
一、 這是我們的血汗錢蓋的，如果國外又有新系統，政府還要拿我們的錢更新，一定要幾千萬吧！這不是浪費錢嗎？
二、 據我所知，在蓋之前一定要進行環境影響評估工作，核電廠其實很危險，會危害到動物和我們的生命，而且會危害大自然。
三、 如果核電廠發生了大災難，只有叫軍人和消防隊的人去救，他們不是面臨很大的危險？
其實，只有核能能發電嗎？我們除了三座核能發電廠，還有太陽能、風力、水力等發電廠，如果再蓋一座發核能發電廠，我們台灣就會變成發電島。
我們的寶島台灣正位於地震帶，假如哪天有個大地震，三座核能發電廠都發生事故了，我們的台灣可是會變荒島的，而要蓋第四座，會害了大自然也會害了大家。
台灣有些珍奇的特有生物，第四座核電廠蓋下去一定會影響這些生物，而海洋週遭的生物有許多也會不見，生態的多樣性也因此會消失，所以核能發電廠可以不要蓋就不要蓋，我們的觀光遊客才不會因此而卻步。
老師的話：論點清楚，重視生命，頗有己見。
No.16
要不要蓋核能發電廠？我是反對蓋的。因為人最怕的就是死，所以不要蓋核能發電廠，也有人說全世界核電廠的事故只有三次，但是不怕一萬只怕萬一，還是不要冒險的好。
我的想法是以環保的方法來發電。你想想這樣的方法會不會有傷害？不會！影響大不大？也不大！就像太陽能發電，能源是永遠用不完的，也不會有汙染，所以太陽能發電也是可以代替核能的一種方法。另外我們也可以用水力發電，不會有發生事故的問題，水力發電是讓水帶動機械產生電力，不會有汙染，另外也還有很多其他的方法可以用來替代核能發電，所以我反對蓋核能發電廠。
因為蓋核能會被突如其來的地震破壞而讓輻射外洩，也要加以修理，又要花很多錢，所以我反對蓋核電廠。
老師的話：開頭頗去特色，有幽默感，也提出替代性方案支持自己的想法，進步很多。
No.17
我是不贊成蓋核電廠的，因為它有可能會輻射外洩，而且我們已經有了三座，應該不需要再有核能發電廠。
我們可以不蓋核電廠，改用別種能源來代替，因為核能會消耗資源，而沒辦法長久供應我們電力，而且蓋核能發電廠也有危險性，所以我們可以改用太陽能發電，不用運輸費、不會消耗地球資源、不會污染、不會引起不必要的災難；如果使用風力發電，根本不用運輸、沒有燃料問題，也沒有能源危機問題，不會有輻射與空氣污染，價格也比太陽能、核能等發電方式便宜；水力發電的速度快；效率高、成本低，資源也可以重複利用，也不會有輻射與空氣污染等問題；生質能發電的原料來源很簡單，生產也很容易，可以再生利用更不會造成空氣污染－以上這些發電方式都是我們可以利用的替代性方法。
這些方式遠遠都比核能要來的好，也比較安全。核能雖然給了我們許多的便利，但相反的，也給我們很大的危機與威脅，像日本他們的防備設施這麼的完善，碰到了地震所形成的海嘯，還不是變得一無所有，後來還要花更大筆的金錢來修復，連核電廠方圓幾公里的居民也有生命的危險，這樣豈不是很糟糕，還要花許多時間與精力來補救，而且還要再蓋一座核電廠，又要花費金錢，豈不是又再次陷入危機之中？
如果我們不蓋核電廠，就不會有人因為事故白白犧牲，所以我堅決反對蓋核能發電廠，才不會有人在災難中喪失了生命。
老師的話：從環保觀點與注重生命的觀點提出對核電的看法，論點清楚，結構也完整。
留言列表
